文化行動的政治與美學

凡人（噪音合作社）

[梁慧玲、鬈毛妃合編，或者藝術，或者革命──莫昭如的藝術實戰，香港：國際演藝評論家協會(香港分會)，2004年5月出版。頁170-174。]

未知莫昭如心中有沒有一些準繩，去分辨文化行動的好與不好，不過，過去民眾劇社的一些成員，就不乏批評地說：「沒有，沒有，只要是工友或街坊演出來的，他都會說：『幾好呀！』」那麼，莫昭如的文化行動美學是建基於「階級出身」了！？這當然不能令人滿意。文化行動雖然是政治的，但它若然也是一種藝術，總也得有些美學要求吧！對於毫無藝術表演技巧琢磨的工友或街坊演出，大家是可以暫時容忍，作點政治上的支持，卻不會隨便說「好」的。

然而，若只抱美學，又怎能看到文化行動對那非政治化了的，或是已經建制化了的藝術的不滿和超越呢！美學與政治的重新整合，這老掉牙的話題，被文化行動再次翻了出來！

基層動員的政治

過去，自己也是攪社會行動的。當時很簡單地想，社會行動的目的就是要把弱勢者的意見表達出來，爭取公眾支持，形成壓力去促使政策的變革。其中，聲音清晰是重要的，意見有說服力是重要的，行動人數、傳媒支持更是重要的。這是一種「動員的政治」。

若問一些社會工作者，或基層團體的組織工作者，覺得在社會行動中做戲或唱歌有什麼作用，答案也就大概會是「教育 … 提昇 … 社會意識」，又或者是「將問題簡單而具體地表達出來」，還有「易於吸引公眾注意」，甚至是「較易爭取到傳媒曝光」；說得老老實實，絕不含糊，藝術為行動服務。在這種動員的政治之中，藝術是一個好工具。

那麼，沒有了唱歌做戲又如何？那 … 就得靠好的研究報告，另加特出的苦主個案，傳媒或公眾支持也會很好！那麼，關於藝術的東東，關乎美感的東東都是可有可無了？關心藝術的社會意義的朋友，可能會有點失望吧，藝術對社會行動的政治來說，好的想是個不錯的工具，但也不是無可替代的！

對我來說，社會行動這些既有的習慣模式和環境，為當中的文化行動實踐設定了一些限制。藝術被期望著要發揮一些教育、社會意識提昇、表達意見立場、說服公眾的作用。藝術上這很接近社會現實主義美學，但盧卡奇說，藝術的任務不單是簡單地反映現實生活，而是讓現實的歷史辯証真相顯露出來，看到階級（主體）的力量，建立階級意識並鼓舞行動。盧卡奇還覺得，要做到這樣好的藝術創作，不是人人能做的，要有歷史意識，看透其中的辯証，以攝人的手法表現出來。他提供了藝術與政治的一些討論線索，聽來不錯，也很配合社會行動的期望。觀察本地社會行動的街頭劇，便不難發現當中的社會現實主義色彩。

然而，與其說這種美學的主體是階級，倒不如說是意識形態。階級、社會和歷史都是在意識形態裡才得到理解。而能提供那意識形態的，就只能是一群具有先導意識的作者了。那一般工友街坊的參與該如何安放？

此外，藝術能滿足於迎合這種政治要求嗎？藝術為政治意識形態服務的角色，並不能肯定藝術的進步性，攪不好，在歐洲就曾出來了一堆偉大的，歌頌法西斯的藝術東東。就算是有了馬克思主義的進步意識形態，不也同樣能發展出一個法西斯的藝術建制嗎！這樣看，藝術工作者與基層團體的社會行動保持距離，也是可以理解的。

基層身份的政治

隨著議會政治的出現和輿論關注的轉移，基層團體的動員政治開始出現困難，基層政治被邊緣化了。有部份基層團體便嘗試，在政治制度及傳媒以外，在那正在擴展的各種社會文化空間中發聲。與此同步發生的，是經濟的轉型消解了工人這個社會身份。經濟轉型亦同時引導著一種新的社會詮釋，由一個克勤克儉的工人所建立的工業社會想像，轉變為對一種想像中的優皮都會經濟作出期待，基層的身份形象漸漸被隱沒了。在這種政治、經濟及社會文化的邊緣化下，一個基層文化身份的爭逐戰便被提了出來。

在這背境之下，文化行動自然被視為進佔其他社會文化空間的重要策略。它的任務，是要把基層政治帶進各個社會論述場域，包括各軟硬媒體、演藝場地、大學、生活社區、街頭或其他公共空間等等，重構基層身份，為基層政治建立基礎。可是，這種方向並未完全受到基層團體認同。畢竟，這些空間都不一定是他們習慣的發言場地。而且，在這些空間的文化現身，如何扣連他們一直堅持的動員政治呢？這也是不容易說得清的，在時間資源的緊絀時，便往往放棄。

相反，對文化行動者而言，相對於在創作上處處受限的社會行動空間，其他社會文化空間卻顯得更自由廣闊，自有其吸引之處。這為文化行動者帶來一個危險，因為不少社會文化空間從來也不是政治真空的，它們內裡存在著各種各樣的政治收編機制。基層團體的遲疑，文化行動者卻受到吸引，之間的拉力很容易會扯斷了彼此之間的聯結。

基層文化身份的建構，不單要求要有在動員政治之中的，具基層視野的社會意識和意見，還要靠基層生活文化符號的積累、重組及認同。過往文化行動的創作可以靠意識形態來支撐，現在卻要紮根在基層生活現場的細細碎碎之中。這不單要靠文化行動者的敏銳觀察和收集，很多時還要長時期地與基層的互動相處，才能創作出能扣連基層認同的作品，從而發揮基層文化身份認同的政治力量。這對文化行動者來說，是一種新的挑戰。

相對於歷史宏圖的展示，基層生活的細細碎碎往往是超越了社會現實主義的攝取範圍的，因此，文化行動在美學上也同樣要開始過渡，以發展新的政治。過往只局限於行動中比較合用的街頭劇、唱歌等媒介也漸被超越，因應著各種新的社會文化空間而變得多元化，如攝影、畫、CD、錄像、生活文物展覽、裝置、口述歷史、小劇場演出等等。媒介和空間的多樣化，亦令文化行動的美學步向較為多元化的嘗試，既保有社會現實主義色彩，但也開始吸收現代主義，或甚至後現代主義美學形式。

然而，這些美學吸收也不是簡單輕鬆的，它同樣充滿了政治考驗。基層團體對現代主義藝術有一定的疏離，但那其實不一定是源於對較抽象的美學形式的排拒。不少文化行動者會想起布萊希特。布萊希特也認同馬克思主義，也重視社會現實與藝術的關係，但他卻不像盧卡奇那樣，想把歷史真象透過作品說個明白。他覺得進步的藝術要「教育」的不是現實真相，而是辯証的思考；而作品不是一個故事，它是思考生活的空間。他更要時時提醒他的觀眾，他們的生活，他們的鬥爭，是在劇場門外。布萊希特使劇場主義和政治之間，得到了巧妙的結合。

基層不接受抽象的東東嗎？我也並不這樣想。反而，我想基層是對支撐著各種美學形式背後的，本地文化藝術建制（包括制度及論述）存著猜疑。正如根源於美國基層的搖滾音樂，初來到時便成為了富家子弟的文娛活動，至七十年代後期才重回到本地基層青年手上。同樣，上世紀初，俄國的現代主義與激進運動緊密相連，去到中國卻含含糊糊，結果被社會現實主義盡領風騷。美學形式不能夠自立於社會之外，它們總置身於既有的社會關係網絡之中，拖著其建制的尾巴。文化行動者要思考的，是眾多美學取向，又如何在本地構連著建制，或者疏離於基層政治呢？

可能，文化行動者需要的，不是那種表面是尊重，實際是政治孤立的，被神聖化地供奉在演藝場地內的「藝術自由」和「相對主義的美學」，而是與其他追求生活解放的民眾一起，尋求與基層生活結連的美學形式。在這點上，香港的文化行動者不像其他國家那樣，可以較輕易地從傳統民間藝術，去吸取基層文化政治養份（其實也不必）。本地基層民眾故然是有既存的美感鑑識的，但是，那也不就是純潔的，裡面充滿了商業和政治的介入。但恐怕，基層既存的美感經驗，是文化行動者一個十分必要的參考點。在尋求與基層生活結連的美學形式時，一些文化行動者更嘗試探索，文化行動的「民眾參與」方法和意義，使文化行動與民眾發生更直接的關係。

基層參與的政治

本地基層政治對「民眾參與」一向充滿暇想，加上曾被一代政治精英背棄，堅持「民眾參與」，是基層團體重要的政治教訓。莫昭如引入Boal和菲律賓教育劇團的工作坊，即時受到基層團體注意，工作坊開個不停。可是，卻似乎仍開不出一個基層民眾文化格局來。阿莫可能認為是人手和資源不足，我卻認為是本地基層團體還未有成熟的社會文化空間戰略，因此民眾戲劇仍無從在基層政治中定位。

基層團體不想只在街頭，但走入劇場又不是味兒，結果徘徊不定。雖然民眾文化大格局開不出來，但是，工作坊卻其實已經為很多基層團體的內部民主，開出了很多有趣的小格局，甚至在部份社區生活中擴散了（灣仔算是吧）。工友街坊參與創作，在團體生活內有機會跟藝術互動一下，這些已不再是陌生的事了。我想，文化行動者對「民眾參與」的政治意涵是沒有大問題的，反而是「民眾參與」的美學意涵，相信仍是最大疑問。在這裡，我想提出的思考方向是，一方面可能是繼續提高「民眾參與」在文化行動中的美學質素，包括更好的工作坊和媒介運用。但另一方面，也是時候向既有的美學及其背後建制挑戰，改變既有的美學範疇。

Suzanne Lacy和Suzi Gablik這兩位關心、創作及評論公共藝術的女性藝術家，她們都曾批評現代主義以藝術家為中心的自大和獨裁，但同時，她們也不約而同地不滿意後現代主義的缺乏方向，和含糊的人文關懷。而更有趣的是，她們欣賞或創作的作品，都十分重視作品本身與一般民眾和她們的生活的互動。Suzanne Lacy甚至提出了，「參與」是當代公共藝術的新的美學範疇。同樣，戲劇界既然對Boal的論壇劇場的價值加以肯定，也就不要再迴避對他的劇場作美學討論了。

可是，總的來說，雖然具有「民眾參與」為美學思考的創作實踐也有不少，但仍談不上對主流藝術評論的美學思想提出挑戰，更甚至根本未能產生對話。在後現代主義宣佈主體不在的不安之中，大家都樂於聽到有「多元主體」的存在，或許讓「民眾參與」成為它（們）的形式吧。既然作者已死，就讓觀眾來話事啦，只要他（她）們仍為個體，後現代的「造反」，在政治上仍會是安全的！後現代主義在這裡為建制發揮了一個奇妙的保護作用，可以用進步的皮肉，包裝保守的骨子。

到這裡，文化行動者們能說點甚麼嗎？基層的「民眾參與」能建構甚麼樣的主體性，以區別於政治上安全的後現代多元個體？它的美學又是怎樣的呢？

我不急於回答這些問題。反而，正是因為有這些問題，更令我覺得，文化行動在政治與藝術，生活與建制之間，既刺激又好玩！你來玩嗎？